О необычном опыте

Постараюсь использовать как можно меньше терминологии, ссылок на различные направления мысли, будь то картезианство, немецкий идеализм, адвайта-веданта, «Двери восприятия» О. Хаксли и проч. Изложу результат скромного мыслительного упражнения без всего этого, чтобы сэкономить место и время, а также не брать на себя ответственность за корректность понимания и цитирования классиков.

Мы живем в мире, который нам дан, т.е. существует феноменально. Совокупность данных нам содержаний я буду называть опытом. Кроме опыта у нас нет ничего, мы сами некоторым образом существуем лишь как нечто оформляющее опыт и делающее его возможным. Содержания опыта могут касаться информации, получаемой посредством анализаторов, а также эмоций и мыслей. Мы не знаем, существует ли что-то за пределами данного нам мира, и даже существует ли сам этот мир, который может оказаться галлюцинацией и порождением нашего воображения.

В своем обычном состоянии сознания мы обладаем опытом, который по большей степени совпадает с опытом других людей, в особенности если речь идет о наблюдаемых нами физических объектах. Как правило, если я вижу чашку, а у человека рядом со мной нормально работает зрительная система, он тоже будет видеть чашку. Если мы оба смотрим в одну сторону и наше зрение серьезно не нарушено, но один из нас ее не видит, то у кого-то из нас галлюцинации. Иными словами, чувственный опыт мы можем разделить с другими, и таким образом проверить, существует ли объект, или нет. Такая проверка с привлечением других – единственная возможность убедиться, что мир вокруг нас есть, что наш чувственный опыт не является галлюцинаторным. Впрочем, коллективные галлюцинации также возможны.

А вдруг Сальвадор Дали вправду что-то такое "видел"?

Выходит, что единственным критерием истинности, то есть соответствия нашего чувственного опыта некой «реальности», является наличие аналогичного опыта у других существ с развитой нервной системой. Другие люди, тем не менее, также являются частью нашего опыта… Можно ли с их помощью проверить адекватность опыта? (Пока) не знаю.

Мир может не существовать, а лишь являться нам. Иначе как в опыте нам ничего не дано, но мы все же отчего-то полагаем, что мир есть, и он таков, каким является для нас. Если в этом возникают сомнения, мы просим других подтвердить или опровергнуть наш опыт. Предполагается, что наш обыденный опыт свидетельствует об объективной реальности того, что нам дано в этом опыте.

Когда же мы переходим к необычному опыту (например, мистическому) и его свидетельствам, возникает проблема. Речь идет о содержаниях, появляющихся либо спонтанно, либо под воздействием психотехники или веществ, меняющих сознание. Полагаю, в содержаниях необычного опыта нет ничего, что уменьшало бы его вероятность быть истинным по отношению к обычному опыту. Попросту говоря, необычный (в частности, мистический) опыт, видимо, может отражать реальность не менее, чем обычный опыт. При этом у нас есть склонность верить опыту, который является для нас более частым, т.е. обычному опыту. Полагаю, это наша эволюционно обусловленная привычка, ведь зачем принимать всерьез нечто единичное, для выживания лучше обратить внимание на то, что постоянно повторяется.

Рассмотрим некоторые возражения.

(1) Необычный опыт связан с патологической активностью мозга.

То, что в Google Pictures выдало на запрос "mystic". 

Наслаждайтесь.

Активность мозга присутствует при любом опыте, в том числе при опыте зрительном. Однозначно ответить на вопрос о том, что такое психическая патология, не представляется возможным, но даже существуй подобное определение, сам по себе факт, что опыт порождается патологией, не означает автоматически его ложности. Можно ведь предположить, что в горячке, к примеру, мы познаем реальность лучше, чем в своем обычном состоянии.

(2) Необычный опыт невоспроизводим.

Воспроизводимость – критерий науки, предполагающий, что при проведении корректной процедуры данные исследования могут быть подтверждены другими учеными. Впрочем, существуют мистические традиции, которые содержат описания уровней опыта, психотехник на каждом из этих уровней, а также истории успешного подвижничества. Кроме того, невоспроизводимость не обязательно означает ложность, она лишь указывает на невозможность проверки определенного факта.

(3) Интерпретация необычного опыта зависит от культуры.

Интерпретация любого опыта конституируется посредством культуры, и даже на уровне элементарных процессов присутствуют культурные отличия. Антропологи описывают племена, представители которых не в состоянии понять, что вдалеке находятся не насекомые, а буйволы. Туземцы, не выходившие ранее из тропических лесов и не видевшие больших пространств, интерпретируют маленькие размеры объектов на своей сетчатке как свидетельство их подлинного маленького размера. К тому же, сам факт культурноспецифичной интерпретации не свидетельствует автоматически о ложности интерпретации.

Таким образом, я не вижу различий между обычным и необычным опытом, кроме того, что обычный опыт привычнее. Это означает, что, по-видимому, необычный опыт может оказаться столь же соответствующим реальности, сколь и обычный опыт.