Сегодня подходящий день для того, чтобы немного прояснить для себя и, если будет желание ознакомиться, для других, истоки своего атеизма.
Атеизм мне представляется в качестве убежденности в ложности религиозных вероучений. Эта убежденность может быть как категоричной, так и предполагающей возможность своего пересмотра. В ее основании лежит установка, в соответствии с которой мир является сугубо физическим, цепь причин замкнута на себе, и не существует ничего вне этой физической цепи причин.
При этом я отдаю себе отчет в том, что у меня в силу естественной ограниченности моего разума нет процедуры познания всех причин, и вполне вероятно, что среди них есть те, которые не обладают свойствами физического. Тут мне на помощь приходит "бритва Оккама", отсекающая дополнительные, нефизические сущности. Скажу проще - в настоящий момент мир представляется таким, который может быть объяснен, и удачно объясняется и преобразовывается на основании данных сугубо научного познания. В этом смысле мой атеизм агностический, он предполагает принципиальную возможность того, что могут существовать истинные религиозные утверждения или даже истинная религия. Впрочем, атеизм, следуя принципу наименьшего достаточного объяснения, кажется на данный момент наиболее рациональной позицией. Религиозные объяснения происходящих событий в лучшем случае избыточны, т.е. они ничего не добавляют к знанию, которое достигается посредством использования научных методов; в худшем случае они ложны и деструктивны, если противоречат данным науки. Я с интересом отношусь к попыткам теологов и религиозных философов истолковать собственные религиозные традиции в согласии с наукой, например, примирить христианскую доктрину с теорией эволюции. Такая позиция мне значительно более приятна, чем фундаментализм и антиинтеллектуализм. Однако их действия кажутся мне не более чем упражнениями в словесной акробатике, интересной только с отвлеченно-теоретической (красота мысли) и чисто практической (адаптации верующих к современному миру) точки зрения, но никак не для познания истины.
Аргумент от избыточности и ненужности религии для объяснения мира - не единственный аргумент, и, как я полагаю, не самый сильный. На него можно возразить, что религия не является похожим на науку способом познания мира, и ее задача - это спасение человека, а не объяснение мира; ее утверждения необходимо толковать символически, а не буквально; у религиозных людей благодаря их опыту Откровения есть возможность знать то, что не дано людям, живущим без этого опыта и прочее.
Однако будучи элементом иного аргумента, аргумент от избыточности религии, как я полагаю, становится рационально неопровержимым, хотя его, безусловно, можно обойти, если человек ценит рациональность менее, чем веру и религиозный опыт.
Главный аргумент в пользу атеизма для меня - это аргумент от множественности религий. Существует неимоверно большое множество различных идейных систем, формировавшихся в разных обществах в разное время. Их представители высказывали истинностные суждения о мире но основании, как они верили, откровений свыше. Множество религий не дожило до нашего времени, однако множество других сохранилось. Все религии взаимопротворечивы, не может быть двух истинных религий, истинность одной из них с необходимостью делает ложными все остальные. Мир или создан Богом авраамических традиций, или есть результатом трех шагов Вишну, или появился спонтанно, как в буддизме и т.д. Логический закон противоречия делает ложными все утверждения, кроме, возможно, только одного из них.
Идем дальше. Сколько я ни пытался отыскать аргументы в пользу какого-то одного взгляда, одной религии, которые были бы сильнее аргументов остальных религий, мне это не удалось. Религиозные традиции не столько убеждают стать своими последователями, сколько с детского возраста воспитывают людей в духе истинности своего учения. Из аргументов в свою пользу у них в запасе есть, фактически, только авторитет, от чего легко отмахнуться, если вы не являетесь сторонником их религии. Скажем, джайнские священные тексты не обладают авторитетом не только для атеиста, но и для христианина, и для мусульманина, и для приверженца традиционных верований народов Южной Америки. То же касается свидетельств о чудесах, в споре о которых верующий человек нередко принимает позицию атеиста, когда спорит с верующим другой религии. Что касается аристотелевских аргументов о "первопричине", воспроизведенных Фомой Актвинском (у всех событий есть причины, их цепь не может уходить в бесконечность, необходима первопричина, которая есть Бог), замечу только, что это ни в коем разе не аргумент в пользу христианского Бога, т.к. между абстрактной "первопричиной" и Богом конкретной исторической традиции существует разумно непреодолимая дистанция. Фома Аквинский аргументирует тут и в пользу Аллаха, и в пользу всяческих эзотерических "космических разумов", и прочая прочая.
Итак, выходит, что ни одна религия не имеет более сильных аргументов в пользу своей истинности, чем другие религии. Более того, как писал Р. Докинз, каждый верующий является атеистом по отношению к другим религиям, кроме собственной. Даже в случае существования истинной религии у нас нет никаких разумных оснований предпочесть ее всем остальным, и наш выбор будет обусловлен случайными причинами. Если же добавить к этому аргументу от множественности равно(мало)вероятных религий аргумент от избыточности и ненужности религии для объяснения мира, рассмотренный ранее, можно будет понять причины моей атеистической позиции - я полагаю, что наиболее рациональной позицией будет не делать произвольный выбор, а стоять на самой аргументированной позиции из возможных на данный момент.
Пока что я не видел еще ни одного возражения против аргумента от множественности религий, тогда как имеющиеся аргументы против избыточности и ненужности религии для объяснения мира мне кажутся слабыми и систематически бьющими мимо цели.
Мои аргументы можно счесть неубедительными, если утверждать, что законы логики и рациональность как таковая неважны и являются скорее препятствиями для познания истины, чем его механизмами. Впрочем, если принять это утверждение, все рациональные аргументы во всех сферах теряют смысл, и возразить на это ничего нельзя.
Комментариев нет:
Отправить комментарий